<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Webdesign - Internet Marketing - Suchmaschinenoptimierung &#187; BGH Urteil</title>
	<atom:link href="http://www.netprom.org/tag/bgh-urteil/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.netprom.org</link>
	<description>SEO Webdesign -  Suchmaschinenoptimierung  - IT Management Consulting - Internet Marketing</description>
	<lastBuildDate>Sat, 04 Feb 2012 09:31:46 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
		<item>
		<title>BGH Urteil der Admin-C haftet teilweise</title>
		<link>http://www.netprom.org/bgh-urteil-der-admin-c-haftet-teilweise/1473/internet-marketing</link>
		<comments>http://www.netprom.org/bgh-urteil-der-admin-c-haftet-teilweise/1473/internet-marketing#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 Nov 2011 19:12:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Markus</dc:creator>
				<category><![CDATA[Domains]]></category>
		<category><![CDATA[Hosting]]></category>
		<category><![CDATA[Internet]]></category>
		<category><![CDATA[Internetrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Admin C]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[BGH Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Domain]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.netprom.org/?p=1473</guid>
		<description><![CDATA[Muss ein Admin C einer .de Domain haften, dies hatte der Bundesgerichtshof zu klären. Laut dem Urteil (vom 09.11.2011, Az.: I ZR 150/09) kann der Admin C  zumindest in bestimmten Fällen haftbar gemacht werden. Ein Meilenstein denn wenn man die unzähligen Klagen und die recht unterschiedlichen Urteile der Amts-, Land- und Oberlandesgerichte haben lange nach [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.netprom.org/bgh-urteil-der-admin-c-haftet-teilweise/1473/internet-marketing/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Haftet ein Besitzer eines unverschlüsselten W-Lan?</title>
		<link>http://www.netprom.org/haftet-ein-besitzer-eines-unverschlusselten-wlan/658/internet-marketing</link>
		<comments>http://www.netprom.org/haftet-ein-besitzer-eines-unverschlusselten-wlan/658/internet-marketing#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Mar 2010 23:24:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Markus</dc:creator>
				<category><![CDATA[Internet]]></category>
		<category><![CDATA[BGH Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesverfassungsgericht]]></category>
		<category><![CDATA[W-Lan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.netprom.org/?p=658</guid>
		<description><![CDATA[Haftet ein Besitzer eines unverschlüsselten W-Lan? Diese Frage muss sich nun das Bundesverfassungsgericht (BGH) stellen, denn es gibt in Deutschland noch unzählige nicht geschützte W-Lan Router. Eine solche ungeschütze Internerverbindung kann schnell sehr gefährlich werden, nähmlich dann wenn aus der Nutzung eine kriminelle oder illegale Handlung hervor geht. Im konkteten Fall hat eine Firma bis [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.netprom.org/haftet-ein-besitzer-eines-unverschlusselten-wlan/658/internet-marketing/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

